INCHIESTA SULLA SPERIMENTAZIONE

Carrellata di pareri nell’inchiesta di Repubblica Salute sulla sperimentazione animale, per delineare un quadro ancora ricco di contrasti, ma sempre più ricettivo nei confronti di quanti chiedono maggiori verifiche, controlli e misure di protezione degli animali. Mauro Mancia, direttore del Centro di ricerca sperimentale sul sonno all’Università di Milano: «Noi studiamo i grandi sistemi, la ricerca di base sulle cellule nervose non sarebbe mai progredita senza la sperimentazione animale e da alcuni anni i movimenti antivivisezionisti proibendo molti esperimenti limitano la nostra ricerca. Diverso, sotto certi aspetti, è il discorso sugli studi di genetica, in questi casi l’animale si può sostituire con altri modelli». Diverso il parere del professor Giovanni Tamino, docente di Biologia all’Università di Padova: «Se uso tre animali diversi anche della stessa specie ottengo tre risultati diversi, questo accade anche se esperimento farmaci, cosmetici, un po’ meno, forse, per la chirurgia ma in ogni caso è solo la sperimentazione sull’uomo che dà i veri risultati e questo è vero soprattutto per i trapianti come per i farmaci. Persino con l’animale geneticamente modificato i risultati sono divergenti. La sperimentazione sull’animale è valida solo se intraspecifica». Annarita Meneguz, direttore del reparto di Farmacologia biochimica del Laboratorio di farmacologia dell’Istituto superiore di sanità, negli anni ‘7080 si usavano indiscriminatamente tutti gli animali, i cani in particolare, perché ignoravamo il sistema di biotrasformazione dei farmaci nell’organismo. Ora, con uno screening sulle cellule epatiche di due, tre specie animali è possibile riprodurre qualitativamente i metaboliti che quel certo farmaco produrrà e la scelta dell’animale è mirata. Questo proseguirà fino a che la legge lo imporrà e finché non ci saranno sufficienti fondi per mettere a punto altri modelli». Luigi Rainiero Fassati, direttore del Dipartimento di chirurgia generale dei trapianti all’ospedale Policlinico di Milano: «sperimentare sugli animali ha permesso di studiare il rigetto e le terapie immunosoppressive per i trapianti di rene e fegato; per il cuore, il trapianto più difficile, si continua a cercare un farmaco che possa impedire la chiusura delle arterie coronarie dopo il trapianto». In Italia la leggein materia di protezione degli animali utilizzati ai fini sperimentali o ad altri fini scientifici ricalca le precedenti leggi del 1931 e del 1941. Il dl del 27 gennaio 1992, n. 116 recepisce con un ritardo di sei anni la Direttiva 86/109/CEE sulla protezione degli animali usati a fini sperimentali. La "116" riconosce nel ministero della Salute «l’autorità responsabile del controllo degli esperimenti». Tra i compiti ministeriali c’è la raccolta dei dati statistici sull’utilizzazione degli animali e la relativa pubblicazione, definire quali animali debbano essere utilizzati e per quali fini, chi debba effettuare e come (anestesia generale o locale) gli esperimenti, chi e come debba allevare o fornire agli animali da esperimento. Rodolfo Lorenzini, direttore del Servizio qualità e sicurezza della sperimentazione animale all’Istituto superiore di sanità, commenta così la situazione italiana: «Rispetto ad altri paesi, ad esempio gli Stati Uniti e il Giappone, è buona, c’è maggiore attenzione, grazie alla legge, a come si utilizzano gli animali, sappiamo che migliorare la qualità degli esperimenti significa ridurre quantitativamente gli animali impiegati. La legislazione, contrariamente a quanto accade in altre nazioni, ne permette l’utilizzazione solo se indispensabile e se non ci sono metodi alternativi, in tre settori: salute umana, alimenti e ambiente. Un aspetto positivo della nostra legge consiste nel comprendere tutta la sperimentazione, un aspetto negativo è che molta parte di questa sperimentazione avviene in regime di "autocertificazione", i controlli che spettano al ministero della Salute e alle Asl sono rari», sottolinea Rodolfo Lorenzini. Stefano Cinotti, preside della facoltà di Medicina veterinaria dell’Università di Bologna, componente del Consiglio superiore di sanità:«La validazione di un metodo sperimentale alternativo è molto costosa e finché non si avranno per questo soldi a sufficienza la questione resterà impantanata nonostante la buona volontà della Comunità economica europea e dell’ECVAM, l’istituto con sede a Ispra che si occupa di certificare la validazione di nuovi modelli e test alternativi», Anna Laura Stammati, primo ricercatore del Dipartimento ambiente e prevenzione primaria dell’Istituto superiore di sanità: “l’obiettivo è sempre quello di ridurre l’impiego di animali”.